众测车胎型号：马牌 ContiPremiumContact2 CPC2 215/60 R16 95V CS自修补 TL Continental

原车胎型号：普利司通 泰然者 ER33 VZ 215/60 R16 95V

原车胎行驶里程：35900公里

冷胎胎压：2.4 Bar

距离换上本次众测的马牌CPC2自修补胎已经有一段时间了（期间各种道路也都开过，甚至为了本次众测，晓东还特意寻找到了一条迷你版山路进行体验），也是时候该对它做出总结了。

由于此次测试没有相应的仪器作为评判的依据，因此此次所有的结论都是基于晓东主观的感受，当然由于是主观的感受，因此我们就需要一个比较的对象作为参照物，而本次的参照物正是我的五菱宏光上的那套跑了35900公里的原厂普利司通泰然者ER33。

下面我们开门见山，少点套路，直入主题。

总体来讲无论是本次测试的马牌CPC2还是原厂的普利司通ER33，两套胎给我的感觉都是一个调调，走的都是舒适型路线，但不同的是马牌CPC2会更有特点或者说特点更突出，例如马牌CPC2相比普利司通ER33它在静音性方面会做得更加的彻底，抓地力更是要好于普利司通的ER33，同时得益于更软的胎面马牌整个的滤震表现也要比普利司通更好。

首先是轮胎的滤震表现，事实上两台车的滤震表现在我看来都是属于比较优秀的，当然这种优秀很大一部分要归功于它们60的扁平率，在碾过一些碎石路面时你能明显感觉到两者都是属于震动过滤比较彻底的，对于小颠簸的处理你能察觉到的仅仅是咯噔一下。

而当你面对的是大的坑洼时由于轮胎本身的外径就不小同时胎壁够厚，因此压过时也不会有那种车子很突然的下陷的突兀感，厚胎在应付大坑洼时候的这种感觉相信用过厚胎的车友应该深有体会。

总体来说两套轮胎的滤震表现都是属于得体类型，当然如果一定要在这两者之间分出一个高下的话马牌CPC2还是要更好的，原因是它的胎面感觉要更软，尤其是当压过一些变态级高度的减速带时胎面软硬的差异就会被放大，此时马牌更软胎面的特性优势就会显现。就滤震表现的话普利司通ER33我给85分，马牌我给90分。

其次是静音表现。马牌的这套CPC2给我印象最深刻的就是它的静音表现，相比普利司通的ER33，两者的静音表现完全是要相差一个级别，当然我并不是说普利司通ER33就胎噪大，事实上我对于普利司通的静音性一直以来都是没有任何抱怨的，只是说它的静音表现并不能够给我惊喜，“中规中矩”是我觉得最适合用来形容普利司通静音性的词，当然普利司通ER33虽然胎噪不小，但它在各个速度下的胎噪表现还算均衡。

而马牌CPC2正如我刚刚所述它要比普利司通ER33静音性高出一个级别，习惯了普利司通的ER33之后再用马牌，你会感觉低速时候如果不是特别去留意你不太会去察觉胎噪的存在，直到速度上到120km/h左右的时候马牌的CPC2才会稍微让你觉得原来胎噪还是有的，所以马牌CPC2一句话概括就是低速异常安静，高速时胎噪会略微显现。

另外需要说明的是马牌CPC2的胎噪更多的是低频噪音，它在碾过高速的碎石路时发出的胎噪也是属于闷闷的低频声，而同样的高速砂石路段普利司通ER33碾过时候的胎噪就会偏向于高频，同时对于这类砂石路的细微胎噪的过滤马牌也会更彻底。（我个人觉得马牌CPC2之所以发出的胎噪更多的偏向于低频噪音与其内侧有厚厚的一层用来自修补的胶状物有关。）就静音表现的话普利司通ER33我给80分，马牌CPC2低速时我给93分，高速时我给88分。

抓地力方面同样也是马牌CPC2表现更好。普利司通ER33在干地时的抓地力表现同样是属于中规中矩的类型，虽然不能说有多优秀但也不至于拖后腿，但是当地面变成了湿滑路面之后普利司通的ER33就可以明显感觉到过弯时抓地力不够。

我试过很多次雨天弯中稍稍给大点油，尾部都会不自觉的往外扭，那种感觉就好像是你闭着眼睛在走路一样，你永远不知道它什么时候就抓不住地了，所以就导致我之前雨天使用普利司通的这套ER33时都是提心吊胆的，尤其是雨天过弯时都感觉是夹着尾巴憋着在开，更加不敢和干地一样在弯中继续去给多少油了，另外普利司通ER33在雨天时候你总感觉轮胎和路面中间是隔了一层水膜的，快速改变车身姿态时会让你有一种淡淡的漂浮感，这种感觉会让你雨天驾驶很没有信心。

如果说普利司通ER33让我不再享受过弯的话那么马牌的CPC2就让我又重新爱上了过弯，我特意在无人的路段弯中稍稍多给点油，马牌的CPC2在干地时候就好像是和地面紧紧黏住了一样可以给人很强的信心，同时由于轮胎在弯中可以紧紧抓住地面，因此你在弯中尤其是高速弯你可以非常精准的去调整弯中的路线，而相同的路况下普利司通ER33给我的感觉就是轮胎在想尽办法抓住地面帮助我过弯。

湿地状态下，为了验证马牌CPC2的抓地性能自然是不能以温柔的驾驶方式去开了，为此在等了好几天的大雨过后，晓东特意找了一段半封闭的大直角弯路口进行湿地的抓地性测试，经过几十次的往复测试，包括提到一相对较快的速度之后保持恒定速度过弯以及以稍慢的速度入弯在弯中给油稍稍加速出弯，无论我怎么去逼它这套马牌的CPC2始终不会出现在普利司通ER33上出现的屁股不老实微微往外扭的情况（PS：所有的测试都是保证可控车速并且前后无车的状态下进行）。

另外为了测试的需要，晓东也特意用一侧车轮压过了一些路上的积水路段（PS：并不是为了溅浪花找乐子），给我的感觉是比较有惊喜的，这套马牌CPC2并没有普利司通ER33那样当一侧轮胎压过积水路面时方向盘会稍稍拽手的感觉，在非积水路段的雨天环境行驶时马牌的CPC2给我的感觉就是少了一丝普利司通ER33在湿地时候的那种轮胎与地面的隔阂感，你能感觉得到马牌CPC2在雨天依旧是抓得住地的，虽然稍稍快速摆动方向盘的时候你也能感觉到毕竟是在湿地，抓地力还是不如干地时候那么极致，但是就马牌CPC2的这种湿地表现，我已经是可以在雨天放心大胆的不用再特意放慢速度过弯了。

究其原因这跟马牌CPC2宽大的沟槽设计肯定是有很大关系的，另外正如官方对于这款轮胎的介绍一样，这套胎的3D沟槽设计可以很好的保证湿地状态的抓地性，当然作为我们消费者谁管你是3D沟槽还是5D沟槽，抓得住地才是王道。就抓地力表现普利司通ER33干地我给80分，湿地我给75分，马牌CPC2干地我给90分，湿地我给85分。

事后我查阅了两款轮胎的官网，得出的结论是它们的表现符合它们本身的产品定位，就拿普利司通而言，其官网的轮胎主要分为ECOPLA节能系列、TURANZA舒适系列、POTENZA运动系列以及经济系列，而ER33是属于TURANZA舒适系列，官方给它的定义是：优雅、尊享、畅行，就这点而言我觉得ER33是合格的。

而马牌对于CPC2的官方定位是舒适型轮胎，官网上对于CPC2的简述是：豪华和中级轿车的短制动距离轮胎，包括途虎官网对于这款胎的介绍中也特意标注了：“刹车距离贼短”，这也验证了我在评价马牌CPC2时候说的它在过弯时可以感觉到轮胎就如同黏住了一样紧紧咬住地面，这与刹车时的感受完全一致，普利司通ER33刹车时给人的感觉就是很正常的轮胎通过摩擦力在努力的抓住地面，而马牌CPC2则更像是黏住了一般，后者给人的信心要远远好于前者，当然归根到底马牌的制动性能还是归功于其出色的抓地能力。

与此同时马牌CPC2在官网的描述中称其使用了3D沟槽，提高了湿地和干地的抓地性能、提高了排水性能，最后就是提高了操控性。仔细想想，这也贴合了马牌CPC2给我个人的感受，所谓的“提高了操控性”仍然还是建立在出色的抓地性基础上，若连地都抓不住何谈操控？

原本到这就结束了，直到后来我看到了一则关于自修补胎的介绍。正如它的名字一样，自修补胎依靠轮胎内侧的那一层所谓的高分子复合材料（说人话就是那层厚厚黏黏的黑色胶状物）来对轮胎进行修补的，我查看到的资料显示该项功能对于3mm尖锐物有效。

后面我查看到的一段话是重点：“由于高分子复合材料呈软固态胶状，具有降噪功能，从而达到降低轮胎与地面产生的噪音，缓解轮胎高速行驶时与地面的震动，使驾驶更加舒适”，正如我文中提到的，我一直怀疑马牌CPC2之所以那么安静、细碎噪音更少同时发出的胎噪是属于闷闷的低频声与那层胶状物有关，但一直没有找到相关的验证信息，上面的这段资料一定程度上也验证了我的猜测。

最后我们说说到底这款各方面都有很大程度提高的马牌CPC2自修补胎值不值得买呢？在我思考了一番之后得出的结论是这得看你对于“自修补”这一项功能的心理预期是值多少钱。

我看了一下我原车的普利司通ER33在途虎上售价578（一条），而马牌的CPC2自修补胎是1290（一条），在我看来如果没有自修补这一项功能来比较两款胎的产品力那么无疑贵出的近一倍的价格根本不值增加的那部分产品力，也就是说如果没有自修补功能然后马牌卖七八百那在我个人看来凭借马牌CPC2的产品力是可以接受的，而如果此时我对于自修补功能愿意多花200，那么加上原先七八百的预期，得出的结论就会是马牌不值得购买，所以说到底值不值得购买还得看个人。

本次轮胎众测晓东主观评分如下：

滤震表现

普利司通ER33：85分

马牌CPC2（自修补）：90分

静音表现

普利司通ER33：80分

马牌CPC2（自修补）低速时：93分，高速时：88分

抓地力表现

普利司通ER33干地：80分；湿地：75分

马牌CPC2（自修补）干地：90分；湿地：85分