自央视3．15晚会曝光大众DSG车型故障之后，大众汽车成为了媒体追逐报道的热点。这起在华汽车召回事件引发的社会关注，超越了以往任何一次召回。而之所以引发如此巨大的关注和跟踪报道，主要问题在于，大众汽车在DSG故障处理上，事前事中事后处理都有点不明不白（有行动却不充分，且不是完全自发）。

DSG召回前期：大众汽车此前拒绝召回惹火烧身，民怨四起

应该说DSG双离合变速器车型故障早已不是秘密了，自2010年起，大众DSG车型故障就一直有投诉，到了2011年，7速干式双离合变速器搭配车型越来越多，销量也越来越大，投诉人数和比例都在增加，这一故障缺陷已经成为遮不住的新闻，在此背景下2011年全年到2012年上半年，媒体对大众DSG故障的追问到了小高潮。由于车主投诉增多，媒体不断的追踪报道，大众汽车在中国也做出了两次官方回应。第一次为上海大众，第二次则涵盖在华所有涉及DSG车型的企业和单位。

2011年，上海大众官方表示对上海大众汽车迄今生产的所有装备DSG变速箱的非营运车辆，只要按照说明书相关规定进行保养及维修，其DSG变速箱可享受4年或15万公里的质量担保（两者以先到为准）。

2012年上半年迫于媒体和公众质疑的压力，大众在华所有涉及DSG车型的企业和单位都做出了软件升级和延保承诺，大众中国宣布于3月2日起实施软件升级项目以解决DSG故障。2012年 5月大众汽车集团（中国），大众汽车（中国）销售有限公司，上海大众汽车有限公司和一汽-大众汽车有限公司联合宣布，将在2012年12月31日之前生产的6速和7速双离合变速箱质保期，延长至10年或16万公里 （以先到者为准）。同时，大众汽车将继续开展相关的监测工作，并严格按照中国的法律法规规定，解决好发现的每个问题（主要为变速器软件升级），以切实保障消费者的利益。”

虽然有了延保和升级软件行动，但由于欧美市场都早已实施了召回（例如2009年8月20日，大众汽车宣布在北美召回约1.35万辆存在安全隐患的DSG变速器车型， 2009年11月，大众德国召回1.7万辆装备DSG变速箱的车型），国内车型不召回还是引起了公众和媒体的不满，要求召回的声音此起彼伏。由于国内未出现安全事故，加上国家质检总局早已介入此事，没有发布强制召回要求，此事也就暂时没有了下文。 直到2012年12月大众在台湾的总代理太古标达汽车宣布，为提升行车安全，太古标达汽车将针对2012年3月之前生产配备7速DSG双离合变速箱的车款实施主动性召回，进行软件升级。又再次激起了国内公众的不满。要求召回声音再次推到高潮，大众回应DSG台湾召回：实质与大陆一致，因而拒绝召回。虽然就形式上看台湾地区的召回确实与大众在华延保与软件升级内容相同，但外界质疑，既然实质一样，那为何中国地区不采用召回称谓呢？2013年1月3日,中国青年报更是撰发评论，发出了“到底是大众汽车太狂傲,还是质检总局无能?”的质疑。

令人蹊跷的还有，大众汽车早在2009年对国内的部分DSG车型召回过——2009年9月，一汽大众与进口大众宣布，召回部分装备6速DSG变速箱的09款国产迈腾和进口车型，共计2760辆。原因是“由于油液温度传感器上的线束插头处的导线未卡紧，传感器可能向控制单元发送错误的温度信号，极端情况下，将导致控制单元启动变速箱保护模式，暂时中断动力输出，影响行车安全。”为何此前由于安全隐患敢于召回，此后同样是DSG车型存在动力输出中断的安全隐患却拒绝召回呢？

DSG召回过程：中国大陆和台湾地区，大众都是在强压下才被迫召回，大众汽车企业社会责任缺失备受质疑

仔细回顾大众汽车在中国大陆和台湾地区的召回，我们会发现，两者又共通之处，大众汽车的召回有别于传统意义的主动召回而是彻底的强制召回。大众汽车无论在中国大陆还是台湾地区都是先以符合所有相关安全标准，DSG变速箱并无安全性问题为由拒绝召回（就是在众多安全隐患样本下也依然坚程产品无问题）此后在公权力的强制介入和强大的媒体舆论压力下才发布召回。这样的抵制召回和被动召回行为自然使得公众对大众汽车的好感度下降，企业社会责任形象也受到重创。

2013年央视3.15晚会曝光大众DSG双离合变速器存在安全隐患之后。3月16日，国家质检总局新闻发言人李元平表示已依法通知大众公司实施召回，大众公司如果不履行法定义务，质检总局将责令召回。随后，大众汽车集团（中国）、一汽大众和上海大众随发布联合声明称，大众汽车将实施主动召回以解决DSG问题。3月20日，大众汽车集团宣布，主动召回在中国部分搭载七速双离合变速箱（DSG）的车辆，涉及车辆约38万多辆汽车。

2012年年中，台湾消费者发现DSG变速箱存在的问题后，召开发布会指控DSG变速箱有瑕疵，要求主管部门介入调查。2012年7月，针对大众在大陆延长DSG质保期至10年16万公里一事，大众台湾总代理太古标达汽车宣布：大陆延长质保的DSG变速箱由大陆大连工厂生产，台湾地区的版本都是德国大众原厂提供，并且通过了台湾相关法规安全试验，符合所有相关安全标准，DSG变速箱并无安全性问题。 不过，随着事件的升级，台湾车辆安全试验中心介入，并做出了汽车安全性分析报告。此后台湾交通部门要求大众召回5万辆问题车辆。但2012年10月22日，大众和太古标达汽车表示，这份报告为初步报告，并非主管机关交通部对大众DSG变速箱的最终调查报告。并一再坚持，大众DSG变速箱无安全性问题。不过在2012年12月27日，大众在台湾的总代理太古标达汽车宣布，为提升行车安全，太古标达汽车将针对2012年3月之前生产配备7速DSG双离合变速箱的车款实施主动性召回，进行软件升级。同时，大众与太古标达汽车宣布，将目前DSG变速箱的四年不限里程质保期延长至五年不限里程。

DSG召回善后：2012年多月生产的车型不在召回之列引发新一轮质疑

2013年3月20日上午国家质检总局发布了大众汽车（中国）销售有限公司、一汽-大众汽车有限公司、上海大众汽车有限公司根据《缺陷汽车产品召回管理条例》的要求，向国家质检总局备案了召回计划。但这份召回计划已公布旋即就引发了质疑。例如召回的车型只是部分搭载七速双离合变速箱（DSG）车辆，包括（一）大众汽车（中国）销售有限公司进口的2008年12月至2011年9月生产的部分尚酷1.4TSI、高尔夫旅行车、Cross Golf，共计7139辆；（二）一汽-大众汽车有限公司2009年5月至2012年1月及2012年12月至2013年2月生产的新宝来1.4T、高尔夫A6 1.4T、高尔夫A6 1.6L、速腾1.4T、迈腾1.4T、CC1.8T、新速腾1.4T、新迈腾1.4T、新迈腾1.8T、进口的2010年2月至2011年6月生产的奥迪A3 1.8T，共计245999辆；（三）上海大众汽车有限公司2009年10月23日至2012年5月23日及2012年12月10日至2013年3月2日生产的途安5座1.4T、途安7座1.4T、明锐1.8T、明锐1.4T、朗逸1.4T、昊锐1.4T、新帕萨特1.4T、新帕萨特1.8T，共计131043辆。本次召回范围内的车辆因变速箱内机电单元的电子故障或者油压不足，可能导致动力输出中断，存在安全隐患。大众汽车（中国）销售有限公司、一汽-大众汽车有限公司、上海大众汽车有限公司将免费为召回范围内的车辆更换改进的变速箱机电单元，并免费为用户升级最新的控制软件，以消除安全隐患。

这样的召回安排存在着诸多疑问，比如对于大众进口汽车，台湾地区2012年年末发布的召回声明是2012年3月之前生产配备7速DSG双离合变速箱的车款，而中国地区最晚的时间却直到2011年9月，如果后续的车型质量合格，为何台湾地区还会召回呢？这个问题需要大众中国方面详细说明。

再看一汽-大众汽车有限公司的召回车型，之包括2009年5月至2012年1月和2012年12月至2013年2月两个区间段，这就意味着2012年2月和2012年11月期间的车型不涵盖，如果2012年2月和2012年11月期间生产一汽-大众汽车没有生产7速DSG的车型这事就还可以说通，但根据2011年、2012年一汽-大众强势增长的销量看，这样的概率视乎为零，10个月不生产7速干式DSG车型，一汽-大众不可能有如此充足的备货。如果在生产的话，那么逻辑链又是不通的，如果不在召回范围的2012年2月和2012年11月时间产品质量没问题，那么10个月的时间足以确认这部分零部件合格，那么此后的2012年12月至2013年2月期间为何还使用存在隐患的零部件生产存在安全隐患的的产品？难道企业要铤而走险，如果不在召回范围期间的产品质量没问题，那么就说明DSG质量已经找到了解决方案，那么为何此前车主产品升级还存在问题呢？这些问题都需要大众汽车及时向社会公开说明解释，如果没排产就是没排产，大家也能理解，如果此期间有生产7速干式DSG车型，而且产品没问题，那也应该说明，至少让大家看到希望，知道这个问题确实可以解决（这可比口头或者书面承诺的彻底解决问题更有说服力） 。当然为何此后生产的又存在问题也需要合理解释。不过在解释还未出之前，大众DSG故障分析专家封士明的话值得深思：“一汽大众召回的车型几乎回避了2012年生产的车型，有些蹊跷。因为根据他们收到的513份问卷，上述车型被投诉的比例占6%。同时，上海大众的召回车量的生产时间也有类似问题，2012年有半年时间内生产的车型不在召回之列。”

再说上海大众汽车有限公司计划召回的车型，所涉及的车型是2009年10月23日至2012年5月23日及2012年12月10日至2013年3月2日生产的。2012年6月和2012年11月的产品不在召回范围，为什么此期间的产品不在召回之列？这个问题与一汽-大众产品召回断档一样需要解释。另外有一点是比较特殊的，在大众汽车（中国）销售有限公司、一汽-大众汽车有限公司、上海大众汽车有限公司三个公司发布的召回计划中，为何只有上海大众的车型具体到生产日期，而大众汽车（中国）销售有限公司、一汽-大众汽车有限公司却不用呢？这个恐怕也需要解释，毕竟这可是统计精度不一样，大众汽车旗下的公司在统一召回声明中连计算精度都不同则让人有些摸不清头脑。

“更令人深思的是，上海大众能公布出2012年5月23日这个具体日期，说明之前大众对自己生产车型所搭载的DSG质量是心知肚明的。时间上的间断与非线性，说明可能有不同的质量分配。大众之前的延保声明只涉及2012年12月31日前生产的DSG车型，给公众的信号是2013年产车型应无问题。而本次召回却又涉及了2013年生产的车型。这有些令人费解。” 大众DSG故障分析专家封士明如是说到。

对于召回车型时间的质疑，北京航空航天大学交通科学与工程学院副院长、中国齿轮专业协会副秘书长徐向阳在腾讯汽车（微博）发表《对大众DSG召回计划的四个疑问》评论撰稿中也专门提到了该问题“第二，召回计划显示，一汽-大众召回的车辆为2009年5月至2012年1月及2012年12月至2013年2月生产的多款车型。这就意味着，2012年2月至2012年11月之间生产的车型不在召回之列。与此同时，上海大众的召回也不包括2012年5月24日至2012年12月9日之间生产的车型。众所周知，汽车厂商的召回计划，往往对生产时间和生产批次有所限定。但一般来说，这种限定的原因也很简单，那就是在此时间之外的生产车辆没有缺陷而无需召回。按这种惯例推断，大众在召回时间上的“空白”无外乎两个可能：一、不涉及召回的时间范围内没有上述车型生产；二、不涉及召回的时间范围内生产的车型已经解决了上述问题。然而，从大众在华的销量情况来看，涉及的17款车型在长达半年甚至一年时间没有生产，显然是不可能的；而如果是第二种可能，那为何单单在此时间范围内没有缺陷，之后缺陷又出现了呢？而且，一汽-大众和上海大众的召回时间“空白”并不完全重叠，出现这种情况的原因又是什么？这些问题在目前的召回计划中无法找到答案，希望大众公司能够进一步予以说明。

在文章最后有必要多说几句，大众DSG车型召回事情，虽然前期纠结了很长时间，虽然有些被动，但总算在没有出现安全事故前召回了，前面的事情也没啥好计较的，对于广大消费者来说，车企告知消费者车辆有无隐患，有问题的彻底解决问题，无问题的说明原因才是最重要的。在处理DSG召回事情上希望在具体生产车型批次上，大众汽车能够说的更明白些，尤其是为什么不在要说得更清楚点，另外如果不在召回批次的车主存在相同故障，首先应该积极解决问题，同时厂家应该积极启动二次调查，再次确认是否需要召回，并做深入的解析说明。后期大众在信息披露上更加公开透明，用诚意赢得消费者和媒体的信赖。如果用心去做，我相信一起召回并不能抹杀大众的前途，中国媒体也不会抹杀大众对中国汽车发展的功绩，中国老百姓也不会因此对大众汽车失去兴趣。但如果不坦诚布公大众汽车可能会逐渐失去全球最大汽车市场（中国市场）的人心。