民营“电子警察”，奇怪吗？最近有报道，路上的电子警察竟然有的是民营企业投资建的，为了赚钱

收回投资，竟然有作假行为......坑车主的。

监控超速行驶的电子眼是私人公司投资的，它开出的罚单还有权威性吗？这样的疑问并非无的放矢。

《关于广东省2011年度省级预算执行和其他财政收支的审计工作报告》中披露，审计发现，有12个市

利用社会资金建设28个“电子眼”项目，违反公安部及省公安厅的相关规定，不利于“电子眼”的公益性

管理。又称“电子警察”，本意是为了让公众遵守交通规章秩序，以及监控社会治安。但倘若由私人投资

建设，投资者一方面为了获得成本的回报，另一方面出于商人的逐利本性，必然希望别人多闯红灯、多超

速，以期带来罚款利润，这种商业化的运作模式显然背离了“电子眼”的公益初衷。

将“电子眼”的特许权授予承包商，由承包商投资安装“电子眼”，用监测闯红灯和超速得到的罚

款来回收成本、偿还债务、赚取利润。，“电子眼”作为“电子警察”，某种意义上也代表着一种执法

权，它有别于政府购买的外包型公共服务。类似养老、社区、环卫等公共服务可以外包，但代表政府部门

行使职能的执法权岂能轻易外包给私人公司？这其实等于赋予企业行政执法权。外包的“电子眼”是否也

存在越权“执法”，值得怀疑。

是私营，就有商业利益的驱动，而一旦私营企业掌握了执法权，难保其不会利用执法权为自己牟私

利，比如，会否和当地相关部门串通，调整调速器，有意造成司机“被超速”，再将罚款中的一部分捞进

个人腰包？再如，会否在交通违章的认定上，相关部门全凭私人投资方的“电子眼”说话，而不去追究

“电子眼”的设置本身是否违规？果如此，不仅公众利益受损，政府公信力也在“罚款执法”中流失。

其背后恐怕还与部分地方某些部门“多罚、多缴、多返还”的扭曲式执法理念有关，同时还间接纵容

了企业的乱罚款行为。

那么这12个市28个“电子眼”非法创收的罚款，能退回给“违章”的车主吗？