算一算：新能源车能为你节省多少钱？

雪佛兰沃蓝达（Volt）公布国内售价49.8万，刚刚听闻中国双反也即将开始，显然美国制造的沃蓝达的售价将更上一层楼。另一方面，雷克萨斯CT200h也已经国内上市，起价27.8万。由于政府补贴只补贴插电式混合动力车，并且还按照电池容量制定补贴幅度。因此第三代普锐斯何时上市还没准信，但是我们都知道插电版普锐斯上市的可能性最大。

之前我在留言里提过我曾经考虑过插电式混动车，但是随着雪佛兰Volt和普锐斯插电版的上市，越来越多的数据浮出水面后，随手用Excel一算，结果大跌眼镜，直接打消了这样的念头。可能有人会问：雪佛兰Volt上市时号称230MPG（1.02升/百公里），几乎是普锐斯50MPG（4.7升/百公里）的4倍多，为什么还会大跌眼镜呢？其实究竟是百公里油耗1升，还是5升，这背后就是一场简单的数字游戏而已，理清思路，并且结合个人的用车情况，才能得出真正属于你的数字。

下面我会以我的用车情况为例介绍一下计算方法，附件有Excel计算表格，各位可以根据自己的用车情况计算出属于自己的数字。

图1：雪佛兰Volt上市时号称百公里油耗1升，但是它在真实使用环境中真的如此吗？

计算数据来源与解释

为便于插电式混动车的计算，我将市区里程大致分为三类，即每天低于20km的短途，20-56km的短途和超过56km的市区行驶。我的用车情况是大部分时间市区活动范围在56km（往返）之内，偶尔周末也会有超出56km的情况，不过总的来说一天的市内行驶不会超过100km，另外我还常常会有2-5km的短途，这种倒远不近，并且开车没有骑车快的情况也是我最不喜欢的，但是天气一冷或者雨雪天气，不得不承认车还是最好的代步工具。正如我车库里用途的描述一样“日常代步车，周末买菜车，假期长途旅游车”，普锐斯目前是我们唯一的汽车。2010年一年下来，市区与高速里程基本各占一半。不过不同的是，高速里程往往是一天之内就轻松积累几百公里，而市区里程则是每天几十公里，甚至几公里日积月累累计起来的。

图2：本文计算中所使用的里程数据来自2010年我记录的全年行驶里程，总里程14969公里。

为了方便大家转换汇率，我把原来用加元计算的表格改为国内的油价和电价，在此感谢XTL2009，Ben和雪虎在我之前的帖子里提供的价格。其中XTL2009兄提供的上海地区价格最为完整，因此就选他的数据为例。各位可以根据自己当地的情况修改价格。

图3：为了方便大家阅读，本文燃料价格选取由XTL2009提供的上海地区价格（未考虑分时电价）

油耗数据和电能能耗数据，我选自美国EPA油耗数据，部分电能能耗数据参考Insideline长测数据。根据我的经验EPA油耗数据接近大多数实际油耗，不过在一些极端天气情况下，实际油耗还是会高于EPA油耗，例如近期我在卡尔加里驾驶的2012款福克斯的油耗远高于EPA测试油耗，具体情况在专门的车评中细说。本文中我选择普锐斯，新凯美瑞混动，雷克萨斯CT200h作为混动车代表，普锐斯插电版和雪佛兰Volt作为插电版代表，别克新君威2.0T和帕萨特 2.0T则作为国内大热的涡轮增压车型作为参照，最后则是自然吸气车型的代表新凯美瑞2.5。更多车型详见Excel表格。

图4：油耗数据选取目前最能反映真实油耗的美国EPA油耗测试结果。

图5：EPA油耗测试结果（市区油耗），四种颜色分别代表混动，插电式混动，涡轮增压和自然吸气车型。可以看出在电池电量耗尽之后，插电式混动的油耗甚至会高于混动车，并且不同形式的插电式混动车油耗表现也不尽相同。涡轮增压车型在以变速为主的市区行驶油耗远高于混动甚至是部分自然吸气车型。

图6：高速行驶工况下，混动车仍具有良好的节能性能。涡轮增压车型在高速行驶的优势甚至已经不敌新款自然吸气车型。

年行驶里程燃料成本计算与分析

混动车与常规动力车的计算很简单，比较复杂一点的是插电式混动，由于普锐斯插电式和雪佛兰Volt的电动模式行驶里程不同，前者为20km，后者为56km，因此在计算市区行驶里程时要计算各自对应的电动行驶成本。不过有Excel的帮助，这一切都不用操心了。

图7：经过Excel表格计算后得到的年行驶里程燃料成本，插电式混动并没有体现出明显的优势，不过所有的混动和插电式混动相对涡轮增压和自然吸气车型则体现出显著的优势。

看了上面这个表格，相信大家应该能理解我前面所说的大跌眼镜了吧。根据我去年的使用情况，如果我将现有的普锐斯换为雪佛兰Volt，尽管可以以靠电网充电的纯电动形式行驶6187公里，但是最终仅仅能节省224元。而如果选择电池容量更小的普锐斯插电版，靠电网充电的纯电动形式虽然只能行驶1547公里，但是却比Volt还能再节省出近100元。不过不论是Volt还是普锐斯插电版都没有给出令人惊喜的结果。

然而仔细分析各项数据便会发现其实这又是必然结果，因为插电式混动车的纯电动特性只在有限范围之内体现。以我的使用情况，雪佛兰Volt的16kWh电池组可以覆盖我80%市区行驶的需求，而普锐斯插电版的3.6kWh电池组只能覆盖20%的市区行驶需求。但是由于普锐斯插电版以混联混动为基础，非电动模式的油耗与普锐斯相当，相对普锐斯节省的部分正是靠纯电动行驶积累出的价差，不过由于普锐斯插电版的电池容量偏小，所能节省的幅度也是相当有限。而雪佛兰Volt以串联混动为基础，增程模式油耗甚至较常规动力的紧凑级轿车都高，因此在高速行驶增加的成本把前面靠电动行驶节省的部分全部抵消殆尽。

图8：直喷涡轮增压和双离合仍然需要消费者付出每年上万元的燃油成本，而混动车型却可以降低相对高达40%-60%的燃油成本。甚至某些搭载排量更大的自然吸气发动机的车型其油耗和燃油成本还低于这些增压车型，这让某些以排量一刀切的所谓“环保”税收导向政策同样大跌眼镜。

尽管插电式混动车相比混动车的进步令人失望，但是相比排位最末的两款涡轮增压车型而言，混动车和插电式混动车都体现出明显的油耗优势。很多人眼中的“高科技”直喷涡轮增压和双离合仍然需要消费者付出每年上万元的燃油成本，而混动车型却可以降低相对高达40%-60%的燃油成本。而有趣的是，搭载排量更大的自然吸气发动机的车型其油耗和燃油成本甚至还低于这些增压车型，这让某些以排量一刀切的所谓“环保”税收导向政策同样大跌眼镜。

从上面的计算和分析可以看出，插电式混动车和混动车都能做到有效减排和降低燃油使用成本，但是电池容量并不是绝对的评判标准。很遗憾的是，政府再一次用电池容量和是否是插电式作为一刀切的补贴标准。与此同时，我们也可以看到，降低排量的涡轮增压其节油效果相当有限，甚至面对新款自然吸气车型也没有任何优势，与混动车型的差距则更为显著。

然而，一方面在排量上一刀切，一方面在新能源补贴上一刀切，让人不得不怀疑现有的汽车产业政策制定的盲目性和非科学性。当然如果这所有一切的最终目的是：为了消耗更多的燃油，但是又要打着节能减排的名义而做出的面子工程，那这的确是一招不显山不露水的“高招”，因为它实实在在的糊弄了绝大多数的民众。

总结：谁是我未来的选择？

毫无疑问，涡轮增压和双离合并不是救世主，更谈不上什么未来的潮流。自然吸气和自动变速器/CVT的潜力就足以抗衡涡轮增压和双离合。就现阶段而言，如果真的要做到节能减排，不是要在20XX年前普及多少纯电动车，也不是要普及多少插电式混动车，当口号式的目标遭遇技术限制和价格门槛，最终就是一个不断跳票的笑柄式承诺。其实仅仅普及最基本的混动车就可以收到立竿见影的效果，至少人们光顾加油站的次数可以减少一半，当然这也许并不是两桶油和发改委所希望看到的未来。

图9：纯电动车可以相比涡轮增压车降低85%的燃料成本，可以相比混动车也能降低65%的燃料成本，但是这样革命性的数字目前还只能停留在纸面上，至少是一半数字停留在纸面上。

我整篇文章里有一款车只字未提。这款车可以相比涡轮增压车降低85%的燃料成本，可以相比混动车也能降低65%的燃料成本，但是这样革命性的数字目前还只能停留在纸面上，至少是一半数字停留在纸面上，这就是纯电动车的代表聆风。如果大家看到Excel表格里会发现，聆风一栏中我标注的是“Nissan Leaf+Prius”。聆风一次充电的续驶里程是117公里，而我去年高速行驶里程很少有低于117公里的，我曾经一天从多伦多开到纽约全程800多公里（无需中途加油），而如果驾驶聆风我需要至少三天时间，其中充电需要2.67天。虽然续驶里程和充电时间是纯电动车最大的短板（回想我十年前写论文的时候也是这么说的，现在还是最大的短板），但是现有的纯电动车作为第二辆车在市内行驶已经成为了可能，至少对于我来说聆风的117公里续驶里程可以满足我100%的市内行驶需求，但是长途旅行还是需要普锐斯来代劳。

图10：现有的纯电动车作为第二辆车在市内行驶已经成为了可能，至少对于我来说聆风的117公里续驶里程可以满足我100%的市内行驶需求，但是长途旅行还是需要普锐斯来代劳。

图11：如果只购买一辆车，也许聆风并不能满足长途的需求，混动车和插电式混动车是最好的妥协，并且在市区里程和高速里程各占一半的情况下，混动车则相比插电式混动更具性价比。如果有购置两辆车的计划，一辆纯电动+一辆混动无疑是最优化的配置方案。

图12：混动，插电，纯电动，应该选什么？我的建议是理性分析自己的用车情况，做出合理的估算再做选择。因为电池容量越大，越贵的车未必就是最适合的。

那么谁会是我未来的选择？我的答案是“纯电动+混动”。有人也许会问“那么插电式混动呢”？如果只打算购买一辆车，并且充电环境完善，预算充足，可以考虑纯电动模式能覆盖自己大部分市区行驶范围的“插电式混动”，不过串联式混动并不推荐。至于我为什么不再考虑插电式混动，其实理由也很简单：如果我已经找到满足100%市内行驶需求的车和满足100%高速行驶需求的车，为什么还要考虑向两者妥协的车呢？