数据拷问做工，9款豪华品牌入门SUV钣金间隙对比

当我们在评论一台车的做工的好坏时，四门两盖的间隙常常是我们重点关注的地方，从车辆四门两盖的间隙是否均匀、标准是否一致，就基本可以看出这台车的冲压精度、匹配精度和整车厂的质量控制能力。在今年的北京车展，我们做了第一期四门两盖间隙大对比，选取了中欧日美韩系车的主销轿车，对其展车的四门两盖间隙进行测量，并对数据进行分析对比，结果我们发现德系品牌的展车对匹配精度追求更高，随后依次是自主品牌、美系和韩系，日系品牌的展车在这方面则让人比较失望。（有兴趣的朋友可以点此回顾《用数据说话，2018北京车展主流热销车展车钣金间隙对比》）

在上一次的对比中，我们只选取了奥迪A4L一台豪华品牌车型，结果它毫无疑问地成为了那次对比最大的赢家，所以在这次成都车展，我们决定做一次豪华品牌之间的四门两盖间隙对比，看看上升到豪华品牌层面，会不会呈现不同的趋势。

测量工具和数据对比方法

这次测量用的工具，还是整车厂常用于检测匹配间隙的塑料塞尺，有0.25mm、0.5mm、1mm和2mm四种厚度的塞尺片，塞尺的分度值为0.25mm，公差为5%，足够满足快速测量的精度要求，并且塑料材质不会划伤车漆。测量方法为组合不同厚度的塞尺片，塞到接缝中，测出接缝最小和最大的间隙值。

本次测量选择的位置是车辆的四门两盖的接缝，如示意图所示。与上次对比稍有差别的是，由于这次选取的全部是SUV车型，它们在门板下方都装有黑色的塑料防擦板，这里涉及到对外购件制造、匹配精度的控制，更能体现整车厂的质量把控能力，所以这次对比将塑料防擦板之间的间隙也纳入测量范围。

为了更直观地体现测量数据之间的差异，除了常规的数据表，我们引入了两张数据分析图，一张为各个位置测量数据的区间柱状图，体现每个位置测量值的波动情况，柱条越短代表该位置缝隙越均匀；第二张为所有测量数据的直方图和正态分布图，直方图体现数据出现的频率，正态分布图体现数据的集中程度。正态分布曲线越瘦高，代表数据集中性越好，也就是各个位置之间的测量值差异越小；同时从正态分布曲线的峰值的X坐标，也可以看出这台车四门两盖间隙的平均水平，X值越小，代表四门两盖的间隙集中值越小。最终排名时，优先评判数据的集中程度，也就是正态分布曲线越瘦高，排名越靠前；数据集中程度相近的基础上，再对比间隙的集中值大小，集中值越小排名越靠前。

对比车辆选择

这次对比我们一共选择9台车，它们分别是奔驰GLA、宝马X1、奥迪Q3、奥迪Q2L、凯迪拉克XT4、沃尔沃XC40（进口）、雷克萨斯UX、捷豹E-PACE和讴歌CDX，集齐了本次车展比较热门的豪华品牌入门SUV车型。其中奥迪Q2L和奥迪Q3同时出现是为了探究同品牌定位相近的新、旧车型的标准是否存在差异。需要强调的是，每个厂家的展车来源我们并不清楚，并且其中的奥迪Q2L和雷克萨斯UX还未进入量产阶段，所以，这次测量的结果只能体现展车的四门两盖匹配状态，它可以从一定程度上反映厂家的制造工艺水平，但不能完全代表量产车的状态（注：以下测量数据单位全部都为mm）。

对比结果

首先，我们先直接来看本次的对比结果，如果有兴趣了解具体的数据分析过程，可以往下慢慢看。

从正态分布曲线的对比可以看出，这9台豪华品牌入门SUV中，奥迪Q3的四门两盖间隙值最为集中，代表四门两盖缝隙比较均匀，且相互之间差异不大。其次是奥迪Q2L，它的四门两盖间隙值没有Q3那么集中，但间隙值要小一些，这两台车属于第一梯队。紧随其后，宝马X1、奔驰GLA和雷克萨斯UX则组成了第二梯队，这三台车四门两盖的间隙值集中程度基本相同，但间隙值依次增大。

最终这次对比的排名为：

奥迪Q3>奥迪Q2L>宝马X1>奔驰GLA>雷克萨斯UX>凯迪拉克XT4>捷豹E-PACE>沃尔沃XC40=讴歌CDX

从最终的排名可以看出，在豪华品牌层面，德系品牌的展车的匹配精度依然是要高于其他系别的车，缝隙相对更小更均匀，但上一次对比得出的日系车匹配精度较差的结论放到这里是不适用的，雷克萨斯的UX和讴歌的CDX呈现出了明显的两极分化。

奥迪Q3

本次对比表现最好的奥迪Q3虽然没有达到此前北京车展上那台奥迪A4L那么惊艳的水平，但是整体表现也是可圈可点。从第一张数据柱状图我们可以看到，它对于左右相同位置接缝的对称性把控得比较好，比如两侧车门的前部、中部间隙测量值是完全相同的。同时除了尾箱，其余的接缝的间隙的最大值和最小值之间的波动都控制在了0.75mm以内。从第二张直方图和正态分布图可以看出，奥迪Q3四门两盖的间隙集中在3mm到4.5mm之间，数据的集中性比较好。

奥迪Q2L（未量产）

从柱状图可以看出，奥迪Q2L有意将间隙值做小，整体柱形位置都比奥迪Q3要更靠下，但是在左右侧接缝的对称性和单一接缝的均匀程度上，它控制得并没有Q3那么好，比如左门板前间隙和尾箱右侧间隙的测量值波动量都超过了2mm。最终从直方图和正态分布图也可以看出间隙的测量值分别比较散，集中性一般。

从这台展车上我们可以发现一些明显的不“奥迪”的缺陷，比如右大灯上方的翼子板尖角存在明显的堆漆，还有右后尾灯与门板之间匹配较差，导致前面提到的尾箱右侧间隙大，从这些迹象都可以看出这台车在量产之前应该还有不少的优化工作要做。

宝马X1

宝马X1对于门板和门板下的塑料防擦板的间隙控制还是比较好的，只是左右间隙的一致性稍差。但是在匹配难度较小的前机盖部分，这台展车竟然出现了明显的右侧缝隙不均，测量的最大值和最小值之间差了3mm，实在是不应该。从直方图和正态分布图来看，宝马X1的间隙值集中在3mm到5mm之间，数据集中性不算好。

奔驰GLA

这台奔驰GLA展车的情况有点像前面的奥迪Q3，都是尾箱与后保险杠之间的间隙偏大，但其他位置间隙波动都比较小，并且整体的对称性也不错。不过，GLA是本次对比中唯一一台没有使用全包式车门的，所以门板下方防擦板不存在间隙，匹配难度要比其他车小。从第二张图可以看出GLA的测量间隙值集中在3.5-4mm，集中范围很小，但是在这个范围外其他数据分布得比较散，所以整体数据的集中性也是一般。

雷克萨斯UX（未量产）

雷克萨斯UX的展车是本次对比中唯一一台连门都开不了的，但最终测量出的结果还是比较让人满意的，整体的数据都在4mm上下波动，只是有些位置波动量大了一点，前机盖和尾箱盖都出现了明显的左右不对称，两侧门板底部的防擦板间隙也比较大，所以影响了最终的结果。整体来看，雷克萨斯UX的四门两盖间隙比前面介绍的四台德系车要大，所有位置的间隙都在3.5mm以上，体现了不同的造车思路。

凯迪拉克XT4

这次对比我认为最有惊喜的是凯迪拉克的XT4，没想到印象中粗枝大叶的美系车，门板间的接缝竟然能做到如此均匀，从测量的过程可以看出这台车的钣金工艺水平是比较高的，但是对其他零件的匹配控制和缝隙对称性的控制还是比较差，比如两侧门板中间位置的防擦板间隙都比较大，并且出现明显的不对称，在尾部方面又有尾门玻璃间隙左右不对称的问题，最终导致它的排名比较靠后。

捷豹E-PACE

我们常说捷豹在国产之后做工好了不少，但是实测数据并没有给这个说法提供足够的支撑。这台展车四门两盖接缝的左右对称性都比较差，并且左侧门板下的防擦板有一处间隙达到了7mm，站在车侧扫一眼就能看到。从第二张图可以看出测量数据是比较分散的，间隙的控制标准比较模糊。

沃尔沃XC40（进口）

远远看到沃尔沃XC40的展车，就感觉非常好看、很有精致感，但实际拿尺一测，细节之处还是露馅了。这台展车最大的问题是门板下防擦板的间隙明显比车门钣金间隙要大得多，并且左右还不对称。除此以外，尾门间隙的波动也比较大，最终体现到正态分布图就是波形比较平缓，数据集中性差。这台进口的量产车完全没有给我们任何惊喜，或许未来国产后，匹配精度反而会更好呢。

讴歌CDX

（实测为另一台棕色燃油版展车）

上次北京车展的钣金间隙对比，本田雅阁遗憾垫底，没想到到了豪华品牌层面，讴歌的表现同样让人失望，从产品上完全无法分析出它的匹配标准，测量数据也是很分散，有点随心所欲的感觉，只能说本田对这方面真的是不看重。

另外，从这台展车上我们还发现了一些问题，最突出的就是尾灯内侧盖板存在明显的翘起，这种缺陷一般是塑料零件变形引起的，不大可能是车展过程中观众人为造成的，基本可以确定这台展车并没有经过任何特殊挑选。这种正常人一眼就能看出来的缺陷，竟然出现在了展车上，实在是不应该，豪华品牌不应该犯这样的错误。

本次对比结论：

1、德系车在四门两盖的匹配精度上优于其他系别，特别是奥迪，在对匹配精度的追求方面有着超出其他品牌的执着；

2、量产的Q3匹配精度优于未量产的Q2L，但使用了新平台的Q2L的钣金精度和匹配标准可能会更高；

3、进口车的做工不一定就比国产车好。

附加大众&奥迪内部对比

把这次测得的Q3和Q2L的数据与上次北京车展测得的A4L、迈腾、速腾放在一起对比，我们可以得出两个结论：

1、在大众集团内部，中型车的钣金匹配精度标准明显比紧凑型/小型车高；

2、由于SUV在四门两盖接缝匹配时涉及到防擦板、尾门玻璃等零件，所以按我们的测量方法得出的成绩要比同级别的轿车差。