6款豪华入门SUV钣金间隙对比：再测一次做工谁好？

去年成都车展，我们做过一次豪华品牌入门SUV的钣金间隙对比（往期文章传送门：《数据拷问做工，9款豪华品牌入门SUV钣金间隙对比》），对车展上9款豪华品牌入门SUV进行了钣金间隙测量和分析，结果发现BBA的展车优势明显，钣金接缝的均匀程度完胜其他系别的豪华品牌。时隔一年之后，我们终于凑齐了其中6款豪华品牌入门SUV的量产车/试驾车，再次进行钣金对比，看看结果是否相同。

测量工具和数据对比方法

（熟悉测量方法的朋友可以跳过次部分直接看结果）这次测量用的工具，还是整车厂常用于检测匹配间隙的塑料塞尺，有0.25mm、0.5mm、1mm和2mm四种厚度的塞尺片，塞尺的分度值为0.25mm，公差为5%，足够满足快速测量的精度要求，并且塑料材质不会划伤车漆。测量方法为组合不同厚度的塞尺片，塞到接缝中，测出接缝最小和最大的间隙值。

本次测量选择的位置是车辆的四门两盖的接缝，如示意图所示。由于这次选取的全部是SUV车型，它们在门板下方都装有黑色的塑料防擦板，这里涉及到对外购件制造、匹配精度的控制，更能体现整车厂的质量把控能力，所以这次对比将塑料防擦板之间的间隙也纳入测量范围。

为了更直观地体现测量数据之间的差异，除了常规的数据表，我们引入了两张数据分析图，一张为各个位置测量数据的区间柱状图，体现每个位置测量值的波动情况，柱条越短代表该位置缝隙越均匀；第二张为所有测量数据的直方图和正态分布图，直方图体现数据出现的频率，正态分布图体现数据的集中程度。正态分布曲线越瘦高，代表数据集中性越好，也就是各个位置之间的测量值差异越小；同时从正态分布曲线的峰值的X坐标，也可以看出这台车四门两盖间隙的平均水平，X值越小，代表四门两盖的间隙集中值越小。最终排名时，优先评判数据的集中程度，也就是正态分布曲线越瘦高，排名越靠前；数据集中程度相近的基础上，再对比间隙的集中值大小，集中值越小排名越靠前。

对比车辆选择

这次对比的6台车分别是奔驰GLA（2016款）、宝马X1（2016款）、奥迪Q3（全新一代）、雷克萨斯UX、捷豹E-PACE和讴歌CDX。需要强调的是，6台车中奔驰GLA和宝马X1为私人用车，其他4台为媒体试驾车。经过检查，我们能确认这6台车都未经历过大事故，表面也没有能够导致测量位置发生变化的明显伤痕，但是无法确认防擦板、保险杠这些配套的塑料零件有没有经过拆装或更换。（注：以下测量数据单位全部都为mm）。

对比结果

我们先直接来看本次对比的结果，如果有兴趣了解具体的数据分析过程，可以往下慢慢看。

本次对比排名：宝马X1>奥迪Q3>奔驰GLA>捷豹E-PACE>雷克萨斯UX>讴歌CDX

成都车展对比排名：奥迪Q3>宝马X1>奔驰GLA>雷克萨斯UX>捷豹E-PACE>讴歌CDX

从以上结果我们可以得出以下结论：

1、无论展车还是量产车/试驾车，德系豪华品牌的产品在四门两盖及相关配套零件的匹配精度上优于其他系别的豪华品牌的产品；

2、一般情况下量产车/试驾车的四门两盖及相关配套零件匹配精度会比车展上的展车差，但也有例外情况，比如这次对比中的宝马X1；

3、雷克萨斯UX的四门两盖间隙集中值（均数）明显比竞品更大；

4、使用了MQB平台之后的全新一代奥迪Q3钣金间隙集中值（均数）明显比老款产品更小；

5、捷豹E-PACE在国产之后，四门两盖及相关配套零件的匹配控制相对是比较稳定的。

宝马X1

（成都车展测量数据）

（本次测量数据）

有些出乎意料，这台已经开了快2年的2016款宝马X1竟然成为了这次钣金对比绝对的赢家。对比车展上测得的新款车型的数据，可以发现数据差异最大的地方在于前机盖右侧，去年成都车展上的那台展车明显是有问题的，最大值与最小值差了3mm，而这台量产车反而控制得更好，测量数据集中在3mm-5mm之间。除此以外，我们发现宝马在接缝的左右对称控制和塑料零部件的匹配方面一直都是做得比较好的，这也是它能够在本次对比中胜出非常关键的原因。

奥迪Q3

（成都车展测量数据）

（本次测量数据）

去年车展我们测量的是上一代的奥迪Q3，而这次我们拿到的是基于MQB平台的全新一代产品。去年车展我们同时还测量了同样基于MQB平台的奥迪Q2L，当时我们就发现MQB平台下的新产品有意将钣金间隙做得更小，这次对比再次验证了我们的判断。与成都车展上的老款奥迪Q3展车相比，这台全新一代奥迪Q3的间隙集中值小了约0.5mm，尾门的间隙也明显小了很多，充分体现了新平台下更高的制造精度。

不过，在测量的时候我们发现这台试驾车在门板下方防擦板的间隙控制方面，明显不如以往我们在车展上测过的其他奥迪车。防擦板间存在较大的接缝，导致了最终测出的数据值比较分散，观感上也没有展车看起来那么精致。

奔驰GLA

（成都车展测量数据）

（本次测量数据）

这次测量的这台2016款GLA在缝隙的左右对称控制方面基本维持了展车的水准，并且尾门的间隙比展车做得更小。奔驰GLA作为全场唯一一台没有使用全包式车门的车型，门板下方防擦板不存在间隙，匹配难度本来是要比其他车小的，但最终这台车测出的数据集中程度却不如上次测的展车。

不过，我们也不能将这个问题的原因完全归结到厂家钣金控制一致性不够好上，因为这次测量的奔驰GLA已经使用了3年了，使用过程中车架的扭曲也可能对车身接缝的大小产生影响。

捷豹E-PACE

（成都车展测量数据）

（本次测量数据）

捷豹E-PACE在这次对比中的表现其实与车展上的展车基本处于同一水平，数据集中性稍稍差了一点，但接缝的左右对称性方面又有所提升。数据体现了捷豹在国产之后，整体的做工控制相对是比较稳定的。

不过，这两次测量捷豹E-PACE都测出了宽达7mm的间隙，上一次是出现在左侧门板下的防擦板处，而这次则是出现在了右侧门板下的防擦板处。此外，经过两次测量我们还是不了解这台车的间隙控制标准大概是什么，数据的集中性并不好。在尾灯、门板镀铬条这些位置，我们很容易能够发现一些“露馅”的地方，可见英国车不羁的基因在这台国产E-PACE的身上还是存在的。

雷克萨斯UX

（成都车展测量数据）

（本次测量数据）

两次测量数据差异最大的，是雷克萨斯UX。上次对比我们就发现雷克萨斯UX在间隙控制方面比较特别，它更倾向于在保证对称的前提下将间隙做大，降低制造的难度。这台雷克萨斯UX试驾车测出的数据集中值依然还是6台车中最大的，只有一个数据小于3mm，但是数据的集中性却比上次测的展车差了很多。

究其原因，主要还是与四门两盖配套的零件没有控制好，这台雷克萨斯UX试驾车在左侧门板镀铬饰条处、左侧尾灯处的间隙分别达到了7mm和7.25mm，对最终的结果造成了较大的影响。此外，试驾车在间隙的对称性控制方面也不如展车，导致最终结果偏差较大。

讴歌CDX

（成都车展测量数据）

（本次测量数据）

经过我们几次钣金对比，我们发现讴歌相比对手，都对车身的接缝控制不是非常在意，这次拿到的这台试驾车也是如此，车身四门两盖接缝的对称性和测量数据集中性相比对手还不够好。在尾灯、门下防擦板、门板饰条等位置，存在肉眼可见的较大间隙，和德系对手相比，它在精致感方面明显有待提升。